Блумберг успокоил: нефти и газа потребуется много и надолго.

Основные положения нового энергетического обзора (New Energy Outlook 2020) аналитического агентства BloombergNEF выглядят несколько странно. Основная часть обзора (80%) под названием «Сценарий экономического перехода» посвящена более-менее правдоподобному описанию перспектив развития энергетики в разных сферах экономики. Но в этом сценарии аналитики Блумберга не смогли уложиться в требования Межправительственной группы экспертов по климату, согласно которым выбросы СО2 до 2050 года должны составить не более 501 Гт, что якобы позволит ограничить глобальное потепление 2 градусами Цельсия. В экономическом сценарии Блумберга эти выбросы СО2 оцениваются в 942 Гт, что, согласно моделям антиуглеродного лобби, должно привести к потеплению на примерно 2,2 градуса к 2050 году и «скачку» в 3,3 градуса к концу века. 

Словно опомнившись от своего кощунства, оставшиеся 20% обзора аналитики посвятили Новому Климатическому Сценарию (NEO Climate Scenario), больше похожему на сюжет для фантастического рассказа. Так, эксперты BNEF подсчитали, что для декарбонизации мировой экономики по климатическому сценарию «зеленый» водород (то есть без сопутствующего выделения СО2) должен будет обеспечивать около четверти конечного потребления энергии. В натуральном выражении это примерно 800 млн тонн водорода (сейчас производится около 80 млн тонн из угля и газа, и весь он используется на месте в технологических процессах). Для производства такого количества «зеленого» водорода понадобится 36000 ТВт*ч электроэнергии в год — на 38% больше, чем вырабатывается сегодня всеми электростанциями в мире. Это электричество может быть произведено солнечными и ветровыми электростанциями мощностью 14 ТВт или атомными мощностью 4 ТВт (это 3,3 тыс. самых современных АЭС ВВЭР 1200). Вариант с ВИЭ дешевле, но потребует, по расчётам BNEF, колоссальных земельных ресурсов — 3,5 миллиона квадратных километров, что сопоставимо с площадью Индии. 

В экономическом сценарии все гораздо реальнее: Блумберг не предрекает заметного спада ни одному из источников энергии.

Хотя доля ископаемого топлива упадет с 67% от общего объема конечной энергии в 2019 году до 61% в 2050 году, его использование даже увеличится за счет общего роста потребления энергии. Заметно вырастет доля газа и электроэнергии за счет ВИЭ. Интересно, что вырастет даже потребление энергии из биопродуктов (этанол, биодизель и набирающие популярность пеллеты из растительных и древесных отходов).

Первичный спрос на нефть, согласно прогнозу, достигнет максимума в 2035 году на уровне 211 EJ (1 EJ = 10¹⁸ Дж), а потом будет сокращаться на 0,7% в год, чтобы в 2050 году вернуться к 189 EJ, это уровень 2018 года (в более привычных единицах это 94 мб/с и 84 мб/с). В сентябре текущего года по данным МЭА добыча нефти в мире составила 91,1 мб/с. 

По оценкам экспертов, спрос на газ до 2050 года растет на 0,5% в год. К 2050 году спрос вырастет на 15%, но он по-прежнему будет составлять всего 24% первичной энергии.

Метания между «зеленой» и реальной экономикой приводят к тому, что некоторые места обзора выглядят странно. Например, в первом предложении абзаца эксперты Блумберга пишут: «На сегодня ветер или фотоэлектрическая энергия являются самыми дешевыми новыми источниками электроэнергии в развитых странах (составляющих около 73% мирового ВВП)». А следующие два предложения звучат так: «Поскольку затраты продолжают падать, мы ожидаем, что новые ветровые и фотоэлектрические установки станут дешевле, чем существующие электростанции на ископаемом топливе. В Китае несубсидированные возобновляемые источники энергии начнут вытеснять уголь в 2023–24 годах, а в США — газ в 2024–25 годах». Так уже дешевле или станет дешевле в 23–24 годах? Если бы ветровая и солнечная энергия были дешевле сегодня, Китай и Япония не вкладывались бы в строительство новых угольных электростанций. Япония, например, за ближайшие 10 лет планирует построить 45 таких станций установленной мощностью 20 ГВт (около 7% всей электроэнергетики страны). 

В обзоре приведены интересные данные по электромобилям. К 2050 году на долю электромобилей, говорится в докладе, будет приходиться 11,5% мирового спроса на электроэнергию, что выглядит разумно, и приводится следующий график:

В динамике по годам получилось так:

Немного арифметики: берем 11,5% от 20 391 ГВт установленной мощности всех электростанций мира в 2050 году. Получается 2345 ГВт. Примем мощность авто 70 кВт. Делим 2345 ГВт на 70 кВт и получаем цифру 33,5 млн. Это максимально теоретически возможное число полноразмерных четырехколесных электромобилей в 2050 году. Оценка приблизительная, потому что авто не ездят круглые сутки, и электростанции никогда не работают на 100% загрузки, но порядок величины именно такой. 

Итак, в 2050 году мы сможем иметь 33,5 млн электромобилей, 2,8% от сегодняшнего числа авто в мире (1,2 млрд) – это предел, для большего числа электромобилей просто нет электроэнергии даже в сценарии практически трехкратного увеличения мощности всех электростанций мира за 30 лет. С учетом того, что до этого электростанции в мире строили порядка 120 лет, получаем прогноз 12-кратного ускорения строительства новых генерирующих мощностей до 2050 года. 

Бросить на стройку придется не только все силы, но и все деньги. Инвестиции в энергосистему до 2050 года в этом сценарии в докладе оцениваются в 14 триллионов долларов — это примерно 10 годовых бюджетов правительства США.

Кстати, в последнем обзоре International Energy Outlook (IEO), представленном U.S. Energy Information Administration (EIA, подразделение Минэнерго США), прогноз роста мировой электроэнергетики гораздо скромнее — всего в два раза, с 7228 до 14 0009 ГВт. 

То есть электромобилей может быть не 2,8%, а только 1,7%. Так что не надо верить сказкам, будто электромобили вытеснят авто с ДВС. По оценкам Блумберга, на сегодня в мире 0,7% — четырехколесные электромобили, а 19% — двух- и трехколесные машины. Узкие азиатские улицы и перенаселенные города региона — естественная ниша для таких электроповозок. 

В обзоре говорится, что уже треть муниципального транспорта переведена на электричество, но это, похоже, предел, и то только вследствие его насильственного внедрения.

Но, по нашему мнению, и этих 1,7% электромобилей не будет, потому что при нынешней «зеленой» истерии до небес взлетит цена электроэнергии. В обзоре Блумберга утверждается: «Средний размер электростанций в мире к 2050 году сократится в два раза и составит 158 МВт, что обусловлено выводом из эксплуатации крупных угольных, газовых и атомных электростанций, а также внедрением ветроэнергетики и фотоэлектрических установок. Кроме того, небольшие электростанции, как правило, подключаются непосредственно к распределительной сети (в РФ основная распределительная сеть 10 кВ, по которой электроэнергия подается на оконечные трансформаторы, преобразующие ее в 380/220 В непосредственно для потребителей). Заметнее всего это будет наблюдаться в Европе, где средний размер электростанции снизится с 562 МВт в 2020 году до 32 МВт в 2050 году, когда 67% вырабатываемой электроэнергии будет подаваться непосредственно в распределительную сеть, по сравнению с 24% сегодня». 

Азбучная инженерная истина — чем крупнее электростанция, тем дешевле ее энергия. И как управлять сетью десятков тысяч мелких станций? Чисто технически это возможно, но организационно — вряд ли, человеческий фактор неотменяем.

А чтобы в росте цены электроэнергии не осталось сомнений, Блумберг дополняет картину: глобальная электроэнергетическая система переходит от крупных традиционных электростанций, работающих на базовых уровнях мощности, поддерживаемых меньшими пиковыми установками, к новой парадигме — дешевой, но негибкой (стопроцентно правы!) распределенной энергосистеме на основе возобновляемой энергии. Ветровая и фотоэлектрическая энергия обрушивает оптовые цены на электроэнергию в течение дня, вынуждая традиционные тепловые станции снижать свою мощность и даже отключаться. Дополнительные затраты традиционных станций от такого режима работы подталкивают цены на электроэнергию вверх, создавая тем самым стимулы для дальнейшего роста числа ВИЭ-станций.

Другими словами, общество должно содержать две энергосистемы: одну ВИЭ, а вторую — традиционных источников, работающих в горячем резерве. Причем чем больше ВИЭ, тем больше убытки традиционщиков, тем дороже электроэнергия, тем больше ВИЭ.

Эксперты Блумберга не осмелились предложить довести мощность ВИЭ до 100% мощности энергосистемы: они пишут, что предел лежит где-то в районе 70–80%. На самом деле, неоднократно просчитанный максимум, который может выдержать симбиоз ВИЭ и традиционных станций — 20–30% ВИЭ. Дальше начинается разорение традиционных станций и веерные отключения или кратный рост цены электроэнергии. Примеры таких отключений уже были в Австралии и Калифорнии. Но это плюс для нефтяников — резко вырастет спрос на керосин для примусов и ламп освещения. 

Другой раздел обзора развенчивает мечты об огромной сети аккумуляторов в домах и в электромобилях, которые будут работать для стабилизации энергосети, основанной на солнце и ветре. 

Видно, что основная надежда на стабилизацию сети все-таки на поля аккумуляторов, вроде тех, которые выстроил Илон Маск в Австралии. 

Батарея Маска способна выдавать мощность в 100 МВт в течение одного часа. Если ветер не задует за это время — то все, заводы останавливаются, в лампах вспыхивает керосин.

Авиация полностью останется на жидком топливе, говорится в докладе, при этом на жидком топливе также в значительной степени останутся суда и тяжелые грузовики. Как было показано выше, на жидком топливе останется и легковой транспорт. 

Поскольку транспорт потребляет три четверти нефтепродуктов, нефтяникам беспокоится не о чем.

Вот прогноз Блумберга стоимости аккумуляторов.

Опять же немного арифметики. Допустим (но это ниоткуда не следует), что цена аккумулятора к 2050 году действительно снизится до $61 за кВт*ч. Электромобиль с мощностью двигателя 70 кВт должен ехать на своей батарее хотя бы 3 часа. Это дает стоимость только аккумулятора $12 тыс. В рублях по сегодняшнему курсу – 960 тыс. рублей. Для сравнения: моторы ВАЗ стоят от 40 до 80 тыс. рублей, в 15 раз дешевле. А при сегодняшней стоимости киловатта аккумулятора в $150 за кВт*ч разница более чем в 40 раз. То есть экономически заставить людей покупать электромобили невозможно ни сегодня, ни в ближайшие 30 лет.

С точки зрения потребления нефтепродуктов на втором месте после транспорта стоит нефтехимия, по Блумбергу она потребляет 12% всего ископаемого топлива. Прогноз роста потребности в материалах приведен на графике — потребление пластиков до 2050 года вырастет более чем в два раза.

А вторичная переработка пластика увеличится только до 30%, то есть потребление нефтехимией сырья вырастет примерно в полтора раза.

Резюме: Блумберг сделал интересный обзор, который в основных своих выводах хоронит мантру о «смерти нефти». И хотя лично Майкл Блумберг — демократ, и даже выдвигал свою кандидатуру на праймериз Демпартии на нынешних выборах, то есть должен быть махровым «зеленым», задача аналитиков его агентства — предоставлять финансовую информацию для профессиональных участников финансовых рынков, которым нужна только правда для принятия решений о судьбе своих денег. Остальные аналитические агентства могут позволить себе в своих заключениях угождать господствующей идеологии, СМИ, политическим группам и околоправительственным центрам, а у Блумберга другая аудитория — рынок тенденциозных решений не прощает. Так что американские сланцевые компании, скупающие своих менее удачливых конкурентов, правильно смотрят в будущее.

Материал подготовлен
Институтом развития технологий ТЭК (ИРТТЭК)

http://neftianka.ru/